(Lejos entonces de configurarse como "ilícitos", y menos aún de generarse como "corrupción)
El valor de la palabra
Por Raúl DellatorreLas maniobras que en estos días se ventilan, a partir del planteo de un debate nacional en torno de las retenciones a la soja, podrían desatar no puntualmente un escándalo, sino una cadena de escándalos. Tanto por las operaciones que se hicieron eludiendo las obligaciones como por las maniobras que posteriormente se perpetraron para encubrirlas. Hay quienes habiendo sido protagonistas del conflicto, todavía se sorprenden ante hechos fundamentales que escapaban a su conocimiento. Y hay quienes, detrás de bambalinas, avivaban el conflicto para que otros defendieran sus intereses, y hoy podrían encontrarse con que el búmeran los golpea en la nuca.
Roberto Urquía, senador justicialista de la provincia de Santa Fe, políticamente cercano a Carlos Reutemann y empresarialmente integrante del oligopolio exportador de aceite vegetal, renunció en la última semana a su cargo de titular de una comisión en el Senado, por la que debía pasar el proyecto oficial de ratificación a las retenciones móviles. Dio un paso al costado, pero no salió del escenario. Retuvo su banca.
Urquía pareció asumir una actitud prescindente durante el conflicto, evitando hacer pública su posición. Pero antes del 11 de marzo, había tenido activa participación en los hechos que hoy se investigan. Y no sólo como exportador de aceite de soja, sino también como legislador.
Como lo primero: prácticamente todos los exportadores grandes del país registraron, en octubre del año pasado, operaciones cuantiosas de ventas al exterior de soja y derivados, aunque no tenían cerrada la venta y ni siquiera comprado el grano. La razón era, simplemente, que ya contaban con la información de que pocas semanas después subirían las retenciones a la exportación. Y como la reglamentación les permitía fijar precio y alícuota del gravamen al momento de registrar la operación, anticiparon dicho momento.
Como lo segundo: la Ley Martínez Raymonda buscó castigar esa “avivada” y dispuso que los derechos de exportación deberían definirse de acuerdo al momento en el que el exportador tuviera la mercadería disponible para concretar la operación. Así lo decía el proyecto que salió de Diputados.
Como lo tercero: Pero, al llegar al Senado, Urquía logró introducirle una pequeña modificación: donde decía “derechos” de exportación, pasó a decir “alícuota” de exportación. Así se convirtió en ley. No era un problema semántico: entre octubre y el mes de febrero último (cuando entró en vigencia la ley), el aumento de la soja fue superior al 80 por ciento. Gracias al retoque de Urquía, la corrección de las retenciones para los exportadores que las hubieran registrado anticipadamente debía hacerse a la “nueva” alícuota (35 en vez de 27 por ciento), pero al “viejo” precio. Es decir, a 280 dólares aproximadamente en vez de 500 la tonelada. En valores, en vez de pagar un ajuste de 99,40 dólares por tonelada, el exportador sólo debía rendir 22,40 dólares por tonelada. Los 77 dólares ahorrados (770 millones, si calculamos 10 millones de toneladas declaradas en forma adelantada) se los debían agradecer al Senador aceitero.
Los exportadores que compraron soja después del aumento de las retenciones no sólo le descontaron al productor según la nueva alícuota( 35% y 44%, según las fechas) sino también según el nuevo precio (500 dólares por tonelada). Es decir, que la mayor parte de lo que el productor le reclamaba en las rutas al Gobierno no había ido a las arcas estatales, sino a los bolsillos exportadores.
Es sólo un capítulo. Hay más. Nunca es tarde para aprender, por complejo que sea el asunto. Y es bueno saber, para no reclamar en la ventanilla equivocada. Los costos, sobre todo los políticos, pueden ser muy altos.
OTRO CAPÍTULO, POR LA BIBLIOTECA PACO URONDO.
NADA DE ESTO PUEDE HACERSE SI NO HAY UNA COMPLEJA TRAMA TRANSNACIONAL Y NEOLIBERAL, QUE ATRAVIESA TOTALMENTE NUESTRO PAÍS, Y ARTICULA, EN ESTE CASO, "LAS VENTAS AL EXTERIOR, CON UN DESTINO FIJO EN ESE MERCADO EXTERIOR "-LEASE: CORPORACIÓNES PRIVADAS DE EMPRESAS TRANSNACIONALES QUE MANEJAN EL NEGOCIO DE GRANOS MUNDIALMENTE.
O SEA, NINGÚN EXPORTADOR EN EL PAÍS,PODRÍA EFECTIVIZAR SU VENTA, SI NO TUVIERA UN SOCIO EN EL EXTERIOR QUE DIERA CUENTA QUE "ÉL, COMPRA", Y ÉL ES EL DESTINO DE LA VENTA CONCERTADA (MÁS ALLÁ QUE EL EXPORTADOR NO TENGA NI UN GRAMO DE GRANOS AÚN COMPRADOS)
LA ONCCA INTIMO A LAS MAS GRANDES COMERCIALIZADORAS DE GRANOS POR RETENCIONES MAL LIQUIDADAS
Era el viejo truco de anotar exportaciones
El organismo de control comercial agropecuario dictó una resolución para pedirle a la AFIP que les cobre a 35 empresas la diferencia entre lo que pagaron de derechos de exportación y lo que debían afrontar. PáginaI12 accedió a la lista completa.
El 6 noviembre pasado hubo una verdadera fiebre de registro de exportaciones de granos. Cargill anotó 130.000 toneladas de soja, Nidera, Bunge Argentina y Toepfer se sumaron con 60.000 cada una, ADM entró a la fiesta con 40.000, Agrenco inscribió 50.000, Molinos Cañuelas, 20.000; Adeco Agropecuaria, 10.000; Graneles de Argentina, 10.000, y Gear, 3500.
En un solo día, esas empresas declararon ventas al exterior por 443.500 toneladas. Al hacerlo, congelaron la alícuota de retenciones en 27,5 por ciento. Tres días después, el Gobierno subía la tasa a 35 por ciento. Pero todas esas operaciones quedaron al margen del incremento porque fueron anotadas con anterioridad. La maniobra fue mucho más amplia: en el lapso de treinta días, esas y otras compañías como Los Grobo Agropecuaria, la Asociación de Cooperativas Argentinas y Noble registraron exportaciones por un total de 6,2 millones de toneladas sin siquiera haberlas comprado y, por supuesto, sin tenerlas en su poder. Así lo determinó una investigación de la Oficina Nacional de Control Comercial Agropecuario (Oncca), que ahora –a partir de un cambio en las leyes– las obliga a pagar la diferencia por las retenciones mal liquidadas.
El organismo que preside Ricardo Echegaray publicó ayer en su página en Internet la resolución 1487 que informa a la AFIP el resultado de su pesquisa y le pide que les cobre a las compañías infractoras una suma millonaria que ronda los 650 millones de dólares. El ajuste fiscal alcanza a 35 compañías, como reveló ayer PáginaI12. Todas ellas exportaron 6.217.150 toneladas de soja a granel con la alícuota de 27,5 por ciento, gracias a que inscribieron las operaciones antes de los sucesivos aumentos que dispuso el Gobierno, primero a 35 por ciento (el 9 de noviembre) y después el esquema móvil (del 11 de marzo). Con esa jugada, las empresas pagaron retenciones por 940 millones de dólares, cuando en realidad debieron hacerlo por alrededor de 1590 millones si se toma en cuenta el nivel actual de derechos de exportación, de 46,5 por ciento.
La Oncca pudo actuar debido a que el Congreso sancionó en diciembre pasado una ley, conocida como Martínez Raymonda, promovida por la oposición y respaldada por el oficialismo, que terminó con una práctica impuesta a comienzos del menemismo, que les permitía a las exportadoras inscribir operaciones que podían concretar hasta 540 días después. No hacía falta siquiera que hubieran comprado la mercadería.
La ley Martínez Raymonda y otra posterior anularon esa prerrogativa e instruyeron a la Oncca para que investigara qué había ocurrido con las exportaciones previas al 9 de noviembre pasado. Aquellas empresas que no pudieran demostrar que habían comprado la soja y disponían de ella al momento de anotar la exportación en el Registro de Ventas al Exterior debían saldar la diferencia en la liquidación de retenciones. Exactamente eso es lo que está ocurriendo ahora, una vez que la Oncca completó la primera etapa de sus averiguaciones.
La oposición le cuestiona al Gobierno que al no haber actuado antes, dio lugar a la “avivada” de las exportadoras. La respuesta de las autoridades es que ya se ajustaron las leyes y que se están moviendo con velocidad para que las empresas paguen lo que tienen que pagar.
“Cincuenta y siete empresas exportadoras presentaron 1316 declaraciones juradas de exportación por 8,6 millones de toneladas antes del 9 de noviembre. Ya hemos detectado que 35 firmas no tenían la mercadería en su poder por un total de 6,2 millones de toneladas. Por lo tanto, instruí a la DGI y a la Aduana que practiquen el ajuste correspondiente en la liquidación de los derechos de exportación”, explicó anteayer Echegaray al exponer ante los diputados de las comisiones de Agricultura y Presupuesto, adonde antes de su discurso se había generado un debate entre la oposición y los exportadores por esta cuestión.
De las 35 empresas que deberán saldar una diferencia a la AFIP, la que más exportaciones había anotado antes del 9 de abril sin contar con la soja es Cargill. Inscribió ventas por 1.520.000 toneladas. Por ejemplo, el 1° de octubre de 2007 declaró 130.000 toneladas, el 4 agregó 130.000, los días 11, 12, 19. 23, 26, 29 y 31 de ese mes registró 65.000 toneladas cada vez, y así hasta llegar al 6 de noviembre, cuando sumó otras 130 mil. Después le siguen Nidera con 1.035.000 toneladas, Noble Argentina con 854.000, ADM Argentina con 820.000, Toepfer con 540.000, la Asociación de Cooperativas Argentinas con 259.000, Bunge Argentina con 240.000, Servicios Integrales para la Exportación de Agroalimentos con 200.000, la Compañía Argentina de Granos con 134.000, Agrenco Argentina con 130.000, Molinos Cañuelas con 106.000, Virreyes Agropecuaria con 89.000, Oleaginosa Moreno con 45.000, Tomas Hermanos con 43.000, Los Grobo Agropecuaria con 40.000, Curcija con 40.000 y Gear con 32.000, entre otros.
“Hágase saber a la AFIP que del total de las declaraciones juradas de ventas al exterior analizadas no han acreditado la adquisición o tenencia de la mercadería registrada las (compañías) que se detallan en el Anexo 1 (citadas más arriba), debiendo tributar las alícuotas correspondientes a la fecha de oficialización de la destinación de exportación”, dice el artículo 1 de la resolución de la Oncca. El organismo recién empezó a revisar que había pasado con las exportaciones antes del 9 de noviembre, por lo que no se descarta que surjan nuevos ajustes en el futuro. Un rubro tan importante como el de la venta de granos es el de comercialización de aceites. Ese sería el próximo paso.
PERFIL DE ROBERTO URQUIA
El rey del aceite
El dueño de Aceitera General Deheza combinó cargos públicos y negocios privados durante 25 años sin mayores inconvenientes, pero el conflicto con el campo lo puso contra la pared.
Por Fernando Krakowiak
Durante 25 años supo combinar cargos públicos y negocios privados como si fuera algo natural. Sin embargo, el conflicto con el campo se transformó en una pesadilla para el senador oficialista Roberto Urquía, quien además es presidente de Aceitera General Deheza, una de las principales exportadoras del país.
Hasta hace tres meses era uno de los empresarios preferidos de Cristina Fernández de Kirchner, pero la postura dubitativa que mantuvo frente a la suba de las retenciones apagó su estrella. Primero lo castigaron sacando a su mano derecha de la vicepresidencia de
Urquía comenzó su carrera empresaria y política en la localidad de General Deheza, al sur de Córdoba. Allí volvió a trabajar luego de recibirse de contador público en
Su relación con De
Su actividad política nunca le hizo descuidar sus negocios.
Tanto éxito, sin embargo, no le garantizó la felicidad, pues desde que el Gobierno subió las retenciones el pasado 11 de marzo quedó entre la espada y la pared. Primero elogió la medida, pero aclaró que le parecía un exceso que si la cotización trepaba por encima de los 600 dólares el Estado se quedará con el 95 por ciento de cada dólar adicional. Luego llamó al diálogo entre las partes, cuando eso significaba prácticamente alinearse con el gobernador de Córdoba Juan Schiaretti.
La reacción oficial no tardó en llegar. Su delfín en
Enseguida llegó la crítica furibunda de Luis D’ Elía, que a veces oficia de vocero de Néstor Kirchner: “Hoy Urquía es enemigo de los Kirchner, un tipo que creíamos que era un burgués nacional y terminó siendo un chanta”, afirmó el titular de
Los empresarios rurales tampoco le perdonaron su tibieza. Se lo criticó duramente por los subsidios que le otorgó el Ejecutivo y los “escraches” aéreos no tardaron en llegar. Un avión fumigador sobrevoló sus campos con la leyenda “Urkía traidor”.
La primera reacción del senador cordobés fue llamarse a silencio, pues no sabía como salir del brete en el que estaba metido. Sin embargo, el envío de las retenciones móviles al Congreso para su ratificación lo volvió a poner en el centro de la escena y ayer terminó renunciando a la comisión de Hacienda.
La actitud de Urquía deja en evidencia una vez más lo volátiles que son las lealtades que logró el kirchnerismo entre algunos empresarios y políticos que siempre se acomodan al mejor postor.
EN QUE LUGAR INTENTAMOS UBICARNOS PARA PENSAR LA PROBLEMÁTICA DEL
VARIADOS GRUPOS DE PROPIETARIOS DE TIERRAS
–JUGANDO DESDE LA TRIBUNA DE
EL GOBIERNO NACIONAL, ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE EN ELECCIONES LIMPIAS HACE 6 MESES, Y CON UN PROYECTO DE CAPITALISMO INDUSTRIALISTA, EN MEDIO DE UNA ECONOMÍA, LEYES, FUNCIONARIOS Y AGENCIAS SEMI-OFICIALES MANEJADAS POR EL NEOLIBERALISMO, QUE LLEGÓ AL PAÍS CON TODAS LAS INTENCIONES DE QUEDARSE.- O SEA, DE HACER NEGOCIOS, CAIGA QUIEN CAIGA, Y MANTENER EL “!LIBRE MERCADO” CUESTE LO QUE CUESTE.-
LAS DIVERSAS FUERZAS, EN MULTIPLICIDAD, A VECES NO SOLO FRAGMENTADAS, SI NO ENFRENTADAS QUE PUEDEN CONSTITUIR EL SUJETO MÚLTIPLE DEL CAMPO NACIONAL, POPULAR Y LATINOAMÉRICANO.
PARA DAR UNA IDEA DE DONDE INTENTAMOS PARARNOS PARA PENSAR ESTA PROBLEMÁTICA, QUE SIN DUDA PRETENDE UBICARSE EN EL ÚLTIMO DE LOS SUPUESTOS LUGARES EXPRESADOS MÁS ARRIBA, ACERCAMOS LAS PALABRAS DE UN COMPAÑERO QUE RECIENTEMENTE, EN EL DIA, VIERNES 27 DE JUNIO DE 2008, ESCRIBIÓ UN TEXTO DIFUNDIDO POR EL COLECTIVO “CRISTINAPRESIDENTE”
ACA LO QUE HAY QUE DEFENDER ES EL BOLSILLO DE LA GENTE
MIENTRAS CONTINUA EL TEMA DEL CAMPO EN EL CONGRESO DE LA NACION SE SIGUEN COLOCANDO CARPAS Y SE DEBATE POR LOS MEDIOS SI EL CHICO DE LA PLAZA LO HIRIERON O SI SE LASTIMO, YA SE HA NORMALIZADO EL APROVICIONAMIENTO DE MERCADERIAS, LOS CORRALES DE LINIERS RECIBIERON
LA MAYOR CANTIDAD DE CABEZAS DE GANADOS REGISTRADAS EN LOS ULTIMOS TIEMPOS, HOY BAJARON LAS COTIZACIONES DE LA HACIENDA EN PIE, LAS PLANTAS FRIGORIFICAS O MATADEROS NO TIENEN MAS CAPACIDAD DE FRIO EN SU INTERIOR, Y LOS CAMIONES CARGADOS DE ANIMALES ESPERAN EL TURNO DE LA MATANZA EN LAS CALLES:
EL PRECIO DE LOS PRODUCTOS ALIMENTARIOS ESENCIALES Y LA CARNE NO BAJAN SUS PRECIOS EN LAS CARNICERIAS NI EN LAS GONDOLAS, LOS MERCADISTAS NO RESPETAN PRECIOS SUGERIDOS Y REMARCAN POR LAS DUDAS , NADA VIENE PARA ATRAS AL MOMENTO DE INICIACION DEL CONFLICTO.
MIENTRAS TANTO Y POR ESTE MEDIO DISTRAEMOS NUESTRO TIEMPO PROFUNDIZANDO SOBRE EL TEMA AGROPECUARIO, ESENCIALMENTE SOBRE EL SOJERO, OTROS PELEAN POR LAS RETENCIONES Y ALGUNOS PARECERIA SER QUE ESTE PROBLEMA POPULAR LES RESVALA .
MI OPINIÓN PARTICULAR Y LA DE MUCHOS SECTORES DE GENTE COMUN ES QUE DE MUY POCO SIRVEN NUETRAS APRECIACIONES Y APORTES DADO QUE LOS MISMOS NO SALEN DE NUESTRO CIRCULO .
BIEN PODRIA SERVIR EN PROCURA DE DEFENDER A LOS COMPAÑEROS Y A NOSOTROS MISMOS INICIAR UNA CAMPAÑA TENDIENTE A PROMOVER NO CONSUMIR CARNE VACUNA, COMPRAR LO MINIMO INDISPENSABLE EN UNA SEMANA Y ESPERAR LOS RESULTADOS.
NOS ESTAN ESQUILMANDO Y LOS QUE TENEMOS ACCESO A ESTE MEDIO Y NOS SENTIMOS IDENTIFICADOS CON LA POLITICA DE APLICACION EN DEFENSA DEL QUE MENOS TIENE NOS VEMOS EN LA OBLIGACION MORAL DE SALIR AL CRUCE A SEMEJANTE ATROPELLO Y ABASALLAMIENTO POR UNA AUTENTICA JUSTICIA SOCIAL.
Edgardo Jorge Guzmán
Referente Barrial Peronista
A continuación presentamos algunos párrafos del adelanto de la investigación llevada a cabo por Mario Cafiero y Javier Llorens, la cual no compartimos en sus conceptos, pero que consideramos de importancia fundamental para “abrir” el campo de la problemática en cuestión, y focalizar verdaderamente donde estaba operando con sus prácticas conocidas el capitalismo de negocios, neoliberal y transnacional.
“. Y además muestra la existencia de graves inconductas, lindantes con ilícitos penales, por parte de instituciones del estado nacional. Aunque a primera vista parezca sorprendente, hemos llegado a la conclusión que:
· Las retenciones móviles habrían sido dictadas en directo beneficio de los exportadores de granos.
Esta afirmación aunque parezca temeraria, tiene su fundamento en el hecho que hacia fines del año pasado, al compás de que la soja llegaba a su máximo nivel de precios históricos, los exportadores presentaron declaraciones juradas de venta al exterior por volúmenes desproporcionados con el objeto de congelar las retenciones a pagar, cuya suba se concretó inmediatamente después con la resolución 369.
Pero seguidamente en forma inesperada, por la irrupción de la especulación financiera internacional, la soja siguió subiendo ininterrumpidamente, hasta llegar en marzo del 2008 al doble del valor que tenía en el 2007. Esto les jugó en contra a los exportadores de granos. No podían efectivizar las masivas ventas anticipadas, comprando en el mercado interno a precios muy superiores a los precios de exportación ya fijados.
· No habrá este año ni tal vez nunca, ningún excedente recaudatorio por retenciones por sobre el 35 % del valor FOB, que pueda ser aplicado a programas redistributivos sociales, como anunció recientemente el gobierno. Desde el dictado de la resolución 125 hasta ahora, pese al sustancial aumento de las retenciones móviles, el fisco solo ha recaudado el 22 % sobre el valor FOB de las exportaciones de soja. Muy lejos de superar el 35 % que permitirá destinar fondos a dichos programas.
. Pero atrapado por la dinámica del conflicto, tuvo que salir a comprometer el destino de los fondos, y dice que se van a realizar hospitales, viviendas y caminos en el interior. Pero estos nunca se construirán, al menos no con los dineros recaudados de las retenciones agrícolas por encima del 35%.
De acuerdo a nuestros cálculos la diferencia entre lo que los exportadores liquidaron al fisco y lo que estos le descontaron al productor, desde el dictado de la resolución 369 de noviembre pasado hasta el 31 de mayo de este año, es de u$s 1.316.150.768.
El informe, que tenemos en elaboración, procura ser un aporte para que esto no nos suceda nuevamente, al menos en relación con este conflicto. Para su confección hemos analizado 55.319 Permisos de Embarque de Exportación, autorizados por
· ANTES DE REFERIRNOS A LAS CONCLUSIONES VALE
Que los exportadores de granos, tienen el cuestionable privilegio de poder presentar anticipadamente Declaraciones Juradas de Venta al Exterior (DJVE) y congelar tanto la alícuota del Derecho de Exportación (retenciones) como el valor FOB declarado.”
A PARTIR DE ACÁ COMIENZAN LAS INTERVENCIONES DE
ERROR a MEDIAS: EN CUANTO A LO CONGELACION DEL DERECHO DE EXPORTACIÓN (RETENCIONES). Consignamos como “error” esta afirmación de Cafiero y otro, por que de acuerdo a la legislación en práctica hoy en día, ya no se puede hacer más. Pero, en el tiempo anterior a la “Ley Martinez Raymonda” –de reciente sanción legislativa- no constituye un error, por que así lo habilitaba la ley dictada durante la dictadura neoliberal-menemista.
CORRECTO: QUE PUEDEN PRESENTAR CON 1 (UNO) AÑO DE ANTICIPACIÓN LAS DECLARACIONES JURADAS DE VENTA AL EXTERIOR.- ESTO QUIERE DECIR, QUE PUEDEN “VENDER” AL EXTERIOR, -A UNA CASA LIGADA TRANSNACIONALMENTE AL EXPORTADOR ARGENTINO- EL DÍA 1 DE ENERO DEL 2007, PONGAMOS PÒR EJEMPLO…Y TIENEN HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2007 PARA HACER EL RESPECTIVO EMBARQUE.
ESTO SIGNIFICA: SI LAS PRESENTAN AL 1 DE ENERO Y
, CARGILL ARGENTINA SE ASEGURA UNA VENTA DE 1.000.000 DE TONELADAS DE SOJA A 300 DOLARES…PERO ESE EMBARQUE SE HACE EL 31 DE DICIEMBRE…CARGILL ARGENTINA COMPRA
DONDE ESTUVO EL NEGOCIO Y
EN QUE LE PAGÓ AL ESTADO, LOS 44 % DE RETENCIONES, PERO SOLO POR UN VALOR DE 300 DÓLARES
PERO COMO AL PRODUCTOR CARGILL LE COBRA EL 44 % DEL MILLÓN DE TONELADAS COMPRADAS EL 30 DE DICIEMBRE DEL 2007,(A 570 DOLARES POR TONELADA, DADO QUE EL CONJUNTO OLIGOPÓLICO EXPORTADOR IMPONE TAMBIÉN LOS PRECIOS A PAGAR DENTRO DE LAS “FRONTERAS DEL PAÍS”) AQUÍ TIENE OTRO PLUS DE GANANCIAS PARA PAGAR SU 44 % DE CADA TONELADA.
O SEA
1. PAGA 44 % POR TONELADA, AL PRECIO DE 300 DÓLARES (VALOR DE
2. EL OTRO PLUS DE GANANCIAS ESTÁ EN QUE COBRA 44% AL PRODUCTOR POR CADA TONELADA,(COMO AGENTE RECAUDADOR, DADO QUE LAS RETENCIONES SON EXACTAMENTE COMO UN IVA AL REVES,) SE EMBOLSA UN 20% MAS, CON LO CUAL, AL FINAL SOLO SACA “DE SU BOLSILLO” UN 5% DE COSTO REAL POR LO EXPORTADO.- (AL PRODUCTOR LE COBRAN EL 44% POR CADA TONELADA DE SOJA COTIZADA A 570 DOLARES) (SE EXPLICA EN EL SIGUIENTE APARTADO 3.-)
3. Y POR ÚLTIMO, COMO FORMADORES DE PRECIOS A NIVEL NACIONAL ,(POR FORMAR ENTRE “LAS 7 AGRANDES” UN ABSOLUTO OLIGOPOLIO QUE REGULA A SU ANTOJO LOS PRECIOS INTERNOS )PAGAN
4. Y
AQUÍ ESTA
HAY QUE ABRIR LOS OJOS Y REALIZAR LOS LAZOS DE SIGNIFICACIÓN CORRESPÒNDIENTES:
POR LO CUAL, ES IMPRESCINDIBLE DEDUCIR QUE, DESDE QUE EL DR. DUHALDE EN
–QUE MUY EQUIVOCADAMENTE, A ESAS PRÁCTICAS PROPIAS Y PERTINENTES PARAS PONER EN ACTO EL CAPITALISMO DE HOY,, SE LAS CONCEPTUALIZA COMO ….CORRUPCIÓN!!!!!!!!!!!!!!!
“EL CUESTIONABLE PRIVILEGIO DE LOS EXPORTADORES DE GRANOS DE PRESENTAR ANTICIPADAMENTE (1 AÑO ANTES) LAS DECLARACIONES DE VENTA AL EXTERIOR”,( VOLVEMOS A ACLARAR, “VENDEN EL 1 DE ENERO DEL
¡¡¡¡¡AQUÍ ESTÁ
NO ES POR PRIVILEGIO SINO POR QUE
POR
Y ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ NO EXISTÍAN EXPORTADORES PRIVADOS DE GRANOS ¡!!!!!!!!!!
POR ENTONCES ERA EL ESTADO ARGENTINO, QUE POR INTERMEDIO DE
HOY, “
O SEA EL COMERCIO EXTERIOR DE GRANOS,, ESTÁ, COMO TODO EN EL PAÍS, SUPER CONCENTRADO EN POCAS GRANDES CORPORACIONES CAPITALISTAS DE NEGOCIOS TRANSNACIONALES,, Y POR SUPUESTO, ¡¡¡¡¡¡¡ ESTÁ PRIVATIZADA ¡!!!!!!
EL MAYOR PAPELÓN A ESTE RESPECTO, LO GENERO EL INEFABLE SECRETARIO DE COMERCIO MORENO, QUE LES OFRECIÓ A LOS “CUATRO PRESIDENTES” QUE LAS 7 GRANDES CORPORACIONES TRANSNACIONALES EXPORTADORAS DE GRANOS, CONFORMEN ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ “UNA JUNTA NACIONAL DE GRANOS PRIVATIZADA, Y EN PODER DE LAS GRANDES CORPORACIONES TRANSNACIONALES, Y SEAN ELLAS LAS QUE RETENGAN , VAYA
Seguimos con el trabajo de Cafiero y Llorens, hechas las aclaraciones necesarias y pertinentes.
“ Que a fin del año pasado, los exportadores contaron con información privilegiada que se iban a aumentar las retenciones, como efectivamente sucedió con
Biblioteca Paco Urondo:
ESTO ES VERDADERAMENTE CIERTO, Y
URQUÍA ERA UN ALIADO DEL GOBIERNO, Y SE LO SEÑALABA COMO “INTEGRANTE DE ESA BURGUESÍA NACIONAL” QUE PATRIOTICAMENTE SE ESTABA CONSTRUYENDO PARA DAR EL GRAN SALTO CAPITALISTA A
CUANDO SE PRODUCE ESTE DESCALABRO “CON EL CAMPO”, EL COMPAÑERO LUIS D´ELÍA SE MOSTRÓ DECEPCIONADO POR ESTE CAPITALISTA DE LOS NEGOCIOS, POR QUE ÉL TAMBIÉN LO UBICABA COMO “PARTE DEL CAMPO NACIONAL Y POPULAR”, EN EL SECTOR DE LA “BURGUESÍA NACIONAL”…
CREER ESO, ES COMO SI YO, EL DÍA 5 DE ENERO, PONGO MIS ZAPATOS, CON UNA CARTA Y PASTO, PARA QUE LOS REYES MAGOS, A SU PASO, ME DEJEN EL/LOS REGALOS DESEADOS…
….. Y EN VIRTUD DE ESA INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR PERSONAJES DEL RIÑON PRESIDENCIAL, Y COMO
POR LO TANTO, CUANDO VENDIERON, COBRARON CON LAS SUPER GANANCIAS QUE OTORGARON LAS SUBAS DE PRECIOS INTERNACIONALES, Y PAGARON
ESTAS VENTAS DESDE FINES DEL AÑO 2007, EN FORMA DESPROPORCIONADA CON OTROS AÑOS EN
… ES ALGO URTICANTE EL PREGUNTARSE…¿ POR QUE EL GOBIERNO NACIONAL, AL MENOS, NO INDAGÓ ALGO DEL PORQUÉ DE TANTA VENTA…?
“ Que en ese contexto, la abrupta suba internacional de precios de este año descalzó a los exportadores, quienes necesitaron entonces de medidas tendientes a que los precios internos de los granos volvieran a ser planchados en los niveles del año pasado. Esto lo consiguieron con las retenciones móviles de la resolución 125.
Que de esta manera con alícuotas congeladas por las DJVE y precios planchados por las retenciones móviles, los exportadores pueden consumar un gigantesco negociado, que puede reportarles hasta u$s 100 por tonelada adicionales, cuando lo usual en la intermediación es de u$s 2 la tonelada. EL gobierno nacional no puede desconocer esta situación, por su propia responsabilidad, y por las denuncias públicas y en el Parlamento que se formularon oportunamente.
Que también, los exportadores tienen la ventaja de contar con una Aduana "ciega, sorda y muda", que a pesar que en todos los medios especializados y no especializados se difunde que las retenciones son un porcentaje del valor FOB, la mayor parte de ellos se liquida por debajo de ese valor. En efecto, desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque hemos detectado que
Que por último nos tomamos el trabajo de comparar los precios que los exportadores liquidan en la aduana y los que figuran en su página web (www.ciara.com.ar), sacando la conclusión que las diferencias en contra del fisco alcanzan a otros u$s 1.624.387.453 en el período del 1/1/2007 al 31/5/2008..
Que en ese contexto, la abrupta suba internacional de precios de este año descalzó a los exportadores, quienes necesitaron entonces de medidas tendientes a que los precios internos de los granos volvieran a ser planchados en los niveles del año pasado. Esto lo consiguieron con las retenciones móviles de la resolución 125.
Que de esta manera con alícuotas congeladas por las DJVE y precios planchados por las retenciones móviles, los exportadores pueden consumar un gigantesco negociado, que puede reportarles hasta u$s 100 por tonelada adicionales, cuando lo usual en la intermediación es de u$s 2 la tonelada. EL gobierno nacional no puede desconocer esta situación, por su propia responsabilidad, y por las denuncias públicas y en el Parlamento que se formularon oportunamente.
Que también, los exportadores tienen la ventaja de contar con una Aduana "ciega, sorda y muda", que a pesar que en todos los medios especializados y no especializados se difunde que las retenciones son un porcentaje del valor FOB, la mayor parte de ellos se liquida por debajo de ese valor. En efecto, desde el 01/01/2007 a la fecha, en 35.096 Permisos de Embarque hemos detectado que
Que por último nos tomamos el trabajo de comparar los precios que los exportadores liquidan en la aduana y los que figuran en su página web (www.ciara.com.ar), sacando la conclusión que las diferencias en contra del fisco alcanzan a otros u$s 1.624.387.453 en el período del 1/1/2007 al 31/5/2008..
· ALGUNOS PORMENORES DEL INFORME:
Uno de los objetivos de ese análisis fue responder a los siguientes interrogantes:
A) ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de la conflictiva Resolución 125/08 de retenciones móviles? ¿Cuanto se podrá destinar al Fondo de Redistribución, para hospitales, viviendas y caminos rurales?
B) ¿Cuanto hubiera recaudado el fisco si se anularan las falsas DJVE, y a los permisos de embarque se le aplicara
C) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara como Base Imponible el valor FOB; y no una cifra menor como sucede en la mayoría de los casos? En este caso ¿Cuales Aduanas son las más permisivas?
D) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se les aplicara el precio FOB vigente internacionalmente; y no el congelado mediante las DJVE?
En definitiva nos preguntamos que hubiera sucedido -o que puede llegar a suceder- si el Estado en vez de estar al servicio de un hiper-concentrado grupo de empresas transnacionales exportadoras, estuviera al servicio de la producción nacional y de los intereses nacionales y populares
· CONCLUSIONES:
A) ¿Cuánto ha recaudado de más el fisco desde el dictado de
La respuesta es que POR AHORA NADA y es muy probable que en el FUTURO TAMPOCO. Esta respuesta surge porque los 1.479 permisos de embarque correspondientes al complejo soja autorizados desde el 13/03/2008 a la fecha, totalizaron u$s 2.511.182.751 de valor FOB, habiéndose liquidado por ellos u$s 573.785.762 de Derechos de Exportación, lo que equivale solo a un 22% sobre el valor FOB.
Estas cifras están muy por debajo del piso del 35% necesario para financiar el recientemente anunciado programa de redistribución social (decreto 904/2008). Por lo tanto, este programa no cuenta por el momento con ningún fondo porque los exportadores están liquidando los Derechos de Exportación con las alícuotas congeladas a un año atrás, o más, por efecto de las Declaraciones Juradas de Venta al Exterior.
B) ¿Cuánto hubiera recaudado el fisco si a los permisos de embarque se le aplicara
El total exportado desde el dictado de la resolución 389 de noviembre pasado (que elevó la alícuota para la soja del 27,5 al 35 %) asciende hasta el presente a u$s 12.547.615.867 y el total recaudado por Derechos de Exportación fue de u$s 2.917.070.126 Esta cifra es notablemente inferior a los u$S 4.233.220.895 que debería haber recaudado el fisco si se computaran al momento del despacho de aduana las alícuotas vigentes por derechos de exportación; y no las CONGELADAS por DJVE fraudulentas.
Se asume que los exportadores descuentan al productor el Derecho de Exportación vigente y liquidan a
¡¡¡ACA ESTÁ EL GRAN NEGOCIO !!!
