Ecuador
Tenedores de deuda externa no dan la cara
ALAI
El Ministro de Economía y Finanzas, Ricardo Patiño, prometió a
Patiño señaló que ha pedido información al CitiBank, el banco al que el Estado ecuatoriano le paga los intereses de los bonos Global, pero que éste le dio una información parcial indicando solo los nombres de tres casas de compensación –que no citó el funcionario- que gestionan las inversiones de los tenedores de los bonos.
Ricardo Patiño concurrió al Congreso el miércoles 16 de mayo para responder unas 20 preguntas formuladas por los legisladores Bolívar Castillo y Gustado Terán acerca del manejo de la deuda externa. Antes de ser destituidos, los diputados de derecha, Fernando Torres y Gloria Gallardo, habían anunciado que llamarían a juicio político a Patiño por haber anunciado el 12 de febrero pasado “que no pagaría los intereses de los bonos Global 2030 (135 millones de dólares) pero que dos días después lo hizo”, presuntamente causando especulación y beneficiando a los tenedores de deuda.
El Ministro precisó que “nunca en su gestión afirmó que el país suspendería unilateralmente el pago de la deuda” y recordó que “siempre puntualizó que la cancelación dependería del estado de liquidez de la caja fiscal y del cumplimiento de los gastos destinados al sector social y a la reactivación productiva”. Agregó que el 12 de febrero no se contaba el suficiente dinero en la caja fiscal pero que el 14 ya se contó con los recursos suficientes para efectuar el pago de los intereses, descartando que se haya producido un proceso especulativo “en beneficio de los tenedores de bonos y oferentes de instrumentos de cobertura, pues en el comportamiento de los precios de los bonos globales, de ese día (12), no se visualiza un deterioro de sus valores, y, de igual forma, tampoco existe una mejora en el precio de los bonos cuando efectivamente se los canceló el 14 del mismo mes”.
Una halo de misterio rodea la identidad de los tenedores de los bonos Global –que están divididos en Global 2012, 2015 y 2030, por la fecha de vencimiento- que constituyen un desangre permanente para las finanzas públicas. (1) El legislador socialdemócrata Carlos González, señaló que será positivo para la “ética y conciencia del país” conocer los nombres de los tenedores de bonos y poder comprobar si el ex banquero Fernando Aspiazu, ha transferido a terceros, bonos por un monto de 279 millones de dólares y si los ecuatorianos le seguimos pagando intereses.
Durante su comparecencia en el Congreso, el Ministro Patiño señaló que hubo irregularidades durante el canje de los bonos Brady a los Bonos Global, que se produjo en el año 2000. “Los 6.298 millones de dólares canjeados que valían a precios de mercado 1575 millones de dólares se canjearon a 3950, más el valor correspondiente a una garantía que el Estado tenía de los bonos Brady, además se negociaron con altas tasas de interés del 12 al 10 por ciento, se impuso al Ecuador sanciones en caso de mora y obligaciones de recompra de bonos con un servicio de deuda superior al de los bonos Brady, y para garantizar su pago se creó el Fondo de Estabilización, Inversión y Reducción del Endeudamiento Público (FEIREP)”, alimentado por los recursos petroleros.
Políticas respecto a la deuda
Patiño anunció la creación de una Comisión de Auditoría Integral de Deuda que establecerá las responsabilidades de los procesos de endeudamiento y señaló que se ha restablecido el Sistema Nacional de Planificación que permite orientar toda la gestión del endeudamiento público a fin de que cualquier contratación de crédito obedezca estrictamente a políticas claramente definidas, a programas y proyectos de inversión prioritarios, especialmente en áreas productivas.
El principio que regirá la política económica del gobierno será “utilizar tanto ahorro interno como sea posible y endeudarse cuanto sea estrictamente indispensable” lo que significa priorizar el desarrollo sostenible al pago de la deuda externa. En este campo, el régimen seguirá las siguientes líneas:
1) Priorizar el gasto social y productivo
2) No pago de las deudas ilegítimas
3) Renegociación de las deudas ilegitimas con plazos más largos e intereses más bajos.
4) Canje de la deuda bilateral por deuda social, ambiental y productiva.
5) Racionalización de los nuevos endeudamientos.
6) Monitoreo del endeudamiento privado que, habiendo pasado la barrera de los 6000 millones de dólares, preocupa seriamente.
7) Diversificación de las fuentes de financiamiento.
Patiño señaló que el servicio de la deuda en relación al PIB ha disminuido del 37% en 2006 al 25 % en este año, siendo la meta reducir al 12 por ciento al final del gobierno. La inversión social, por otro lado, aumentó de 2232 en
Deudas ilegítimas
Patiño definió como deudas ilegítimas a aquellas “contraídas por medios ilegítimos como fraude, corrupción, que tuvieron que ver con términos y negociaciones ilegítimas como altas tasa de interés, usura, condicionalidades negativas, uso de mecanismos de presión, o que fueron contraídas por gobiernos ilegítimos como dictaduras, con propósitos y usos ilegítimos”.
El Ministro, en base a un informe de
- El endeudamiento agresivo durante la dictadura militar (1976-1979 ) que aumentó la deuda de
- Las renegociaciones en la década de los 80 en donde se practicaron anatosismos, capitalización de intereses y usura, intereses que llegaron al 18 por ciento muy por encima de las tasas internacionales, y se adquirieron más prestamos para pagar saldos de deuda en condiciones muy desventajosas para el país. En esta misma década, se permitió a los banqueros y empresarios la reconversión de la deuda por 435 millones: compraban papeles muy baratos del Banco Central y luego los cambiaban al ciento por ciento en el mismo Banco Central.
- En 1992 la deuda comercial, en vísperas de prescripción, fue validada por el Ministerio de Finanzas por 6 años adicionales.
- En 1994, la deuda con la banca exterior por 6.700 millones de dólares fue canjeada por 4500 millones por bonos Brady, cuando el valor de mercado de estas obligaciones equivalía al 10 por ciento de su valor nominal, es decir solamente a 670 millones de dólares.
A estos ejemplos de ilegitimidad, se añaden otros dos detectados por la sociedad civil. Acción Ecológica menciona un crédito por 24 millones de dólares del Banco Interamericano de Desarrollo (BID) y del Banco Mundial (BM) por 24 millones de dólares para el proyecto de desarrollo minero y control ambiental, denominado PRODEMINCA, cuyo objetivo era generar información geológica minera del país, a través de 5 mapas geológicos y sus bases de datos, que además sirva para cambiar el marco jurídico que favorezca a la inversión extranjera en el país. El resultado final fue que la nueva ley permite la explotación minera en áreas protegidas, elimina las garantías a favor del Estado, exonera de impuestos a dicha explotación y concede enormes ventajas para las empresas transnacionales mineras. En suma, el Ecuador se endeuda en 24 millones de dólares para favorecer una actividad privada transnacional.
Un segundo ejemplo, también presentado por Acción Ecológica, fue un préstamo del BID por 80 millones de dólares y 12.5 millones de la contraparte local, para un programa que sirvió para delinear y reorganizar el Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) y sus políticas, adaptándolas a las establecidas por el Consenso de Washington, que no es el consenso del Ecuador ni el consenso de Américo Latina.
Patiño informó que el gobierno ha determinado dos deudas ilegitimas:
1) La deuda que mantenía el Ecuador con el gobierno noruego, que ha sido condonada por un valor aproximado de 35 millones de dólares. “Desde su origen éste préstamo estaba viciado pues se trataba de una línea de crédito que tenía el objetivo de favorecer a empresas navieras noruegas en quiebra; el valor original del préstamo fue de 52 millones de dólares por la compra de 4 barcos que nunca aparecieron. El Ecuador, a la fecha de anulación, había pagado 100 millones de dólares y todavía quedábamos debiendo 35 millones que es lo que ha sido anulado por el gobierno noruego”.
2) La deuda con el Banco Central. “Durante el salvataje bancario de
Por último, Patiño dijo que el gobierno, para librarse de las condicionalidades que imponen las instituciones financieras internacionales, ha disminuido los requerimientos de crédito con el BM y el BID. Al FMI se le adelantó el pago de dos cuotas que vencían en mayo y agosto por un monto de 11’524.000 dólares. En relación al BID se decidió no contratar créditos por 87 millones de dólares, y con respecto al BM se rechazó créditos por 98 millones para el aseguramiento de salud, que se financiarán con recursos fiscales
Nota
(1) El pasado 15 de mayo, el gobierno ecuatoriano pagó otro monto de 30,6 millones de dólares correspondientes a los intereses de los bonos global 2012.
