Los medios de comunicación, sus formas de operar, sus intereses, y sus objetivos.
Posibles adversidades, obstáculos, problemas y contradicciones que tendrá que afrontar nuestro recientemente consagrado Gobierno Nacional.
Octubre 2007
Por Pedro Bugani
Este trabajo resulta de tres artículos que se publicaron en
Por su contenido, por tener un alto grado de prospectiva que fue deviniendo realidad con los meses, y por presentar hoy una actualidad mayor, es que recompuse y articulé esos artículos pero sin variar nada de su contenido, inspirado en los climas político-sociales-económicos de los días previos a la elección presidencial y en los tres o cuatro días posteriores a dicha elección.
Hoy, la “oposición” (¿a qué, a quienes? ¿a cuales intereses?) está gritando a los cuatro vientos, y en nuestra patria así como en todo país de la tierra al que puedan llegar: “Estas son las peores y mas vergonzosas elecciones realizadas en todo el tiempo de la democracia”
Podríamos simplemente decir “a confesión de parte estamos eximidos de presentar las pruebas”. Uso una comparación con el lenguaje jurídico, para expresar: “si ellos dicen que esta fue su peor elección, deben tener razón, así será, y a otra parte con las quejas”.
En verdad nuestro proyecto político tuvo un resonante apoyo popular en las urnas, y sumó una diferencia de votos con el segundo, como jamás hubo en cualquier elección, de cualquier tiempo.
Pero la cuestión es muy otra, ellos usando todos los medios de comunicación que tienen a su disposición quieren poner como centro de la agenda de la opinión pública, que esta elección fue un fraude, un saqueo, un robo, un acto vergonzoso, una muestra más de que formamos (nosotros) parte de ese “espantoso aluvión zoológico” que como lodo inmundo invadiera la belleza, la transparencia y la paz, de la patria de los conservadores-liberales de todo pelaje, allá por 1945.-
Y esto no es más que el comienzo de una escalada que será brutal, y apelando a las formas que sean para ir deslegitimando a
Este trabajo, creado con apuro, viene a ser un borrador de un trabajo mayor y mejor, para dar cuenta a los compañeros a quienes llega el Movimiento Evita, y por su intermedio a cuantos compañeros del campo popular podamos llegar, para dar cuenta repito, como esta “oposición culta, transparente, bien hablada, moderna, civilizada” ha caído en los peores modales que uno pueda imaginar en gente tan distinguida.
Voy a intentar reflexionar sobre los medios de comunicación, sus formas de “trabajar”, sus intereses, y sus objetivos.
Hay una sensación en el país (y en muchísimos otros países) como que la población esta siendo atacada.
Creo que se ésta identificando mal la fuente del ataque, pero se siente atacada.
Décadas de intensiva propaganda de las corporaciones multinacionales de los negocios han estado destinadas a hacer creer a la gente, que el gobierno (cualquiera que no sea consagrado y valorado por los medios de comunicación) es un enemigo, puesto que, aunque sea de manera parcial, un gobierno en este sistema, es la única estructura de poder que aparece como responsable de lo que sucede ante la población.
Esta es una de las razones por las cuales “los dueños fácticos del poder” logran hacer de estos gobiernos a un enemigo, desplazando así, a la verdadera fuente de todos los sufrimientos que tiene una población, o sea el sistema de tiranías privadas de negocios, enormes y herméticas, que ejercen un gran control sobre la economía, los sistemas políticos, la vida social, cultural, y sobre las cadenas multinacionales de medios de comunicación.
Cadenas multinacionales de medios con intereses comunes a las corporaciones que, operando en estrecha colaboración con Estados poderosos (y si lo necesitaran, aun por sobre ellos) intervienen masivamente en la formación de la opinión pública nacional y en la sociedad internacional también.
Estas grandes tiranías corporativas de negocios, privadas, sede de los ricos y privilegiados del mundo, no están mas dispuestas a enfrentar la “disciplina de mercado” que en el pasado,( o sea, ninguna intención de “someterse a un mercado mundial” aunque creen que esa disciplina esta bastante bien para el pueblo.
Estas tiranías privadas, grandes corporaciones de negocios, no tienen que rendir cuentas a nadie. (Para abreviar se las puede designar como “
Los medios de comunicación crean confusión burdamente contribuyendo a la sensación de que el gobierno es el enemigo y desplazando las fuerzas del poder real de la vista, eliminando en esta maniobra las fuerzas del poder fáctico en la sociedad, que descansa en las instituciones totalitarias de las corporaciones privadas de negocios, que controlan la economía y gran parte de la vida social y que establecen las condiciones dentro de las que opera el gobierno y lo controlan en gran medida.
Uno de los mitos centrales de los medios de comunicación es que son “objetivos” y “equilibrados”.
Es obvio que esas palabras no significan nada. ¿Qué se quiere decir con “equilibrados”? ¿Cuál es la medida adecuada del equilibrio? No hay respuesta para esta pregunta-. (La cuestión de la “objetividad” la dejo para más adelante).
Estas ponderaciones de si mismos es parte de su función de propaganda. Pero en realidad van más allá. Tratan de presentarse a si mismos como adversarios del poder, casi como subversivos, y mediante sus “investigaciones” estudian a fondo instituciones de los poderosos, las “desenmascaran, y “las socavan”. Es burdo pero logran ponerse en esta posición de “controladores del poder” y construyen una opinión publica en la población que llega a hacerla propia.
Los medios apoyan los intereses del poder (poder real, fáctico, económico) Distorsionan permanentemente la realidad con sus noticias e información, y muchas veces mienten para sostener esos intereses. Pero esta posición no se puede expresar.
Si se logra presentar a los medios como críticos, antagónicos, tal vez hasta “subversivos” esto significa una enorme contribución a la función de propaganda de los intereses de las tiranías privadas de negocios; después dicen en su mensaje permanente: “miren lo critico que somos con el poder, “como puede alguien ir más allá que nosotros?.
A la población se le hace muy difícil darse cuenta, crear conciencia, del enorme poder que padece.
Resumiendo, los medios de comunicación de masa, insertos en los límites que les demarcan las grandes corporaciones internacionales privadas de negocios, defienden los intereses de esta clase, y sus propietarios forman parte de la misma.
Los medios de comunicación, que están en función de una propaganda global que diseñan las grandes corporaciones de negocios privados, tienen y expresan opiniones, ideas, estrategias de instalación de agendas de temáticas publicas, limpiado y barrido de temas fundamentales de la economía y de la sociedad que contradigan, cuestionen y perturben los intereses de clase de las corporaciones privadas multinacionales de negocios, hasta que lleguen a no tener presencia alguna y desaparezcan de las posibilidades de información de la opinión publica.
Los medios de comunicación forman parte fundamental de la estrategia de sujetamiento, doblegamiento, colonización de las subjetividades, instalación de valores y de culturas afines a sus intereses de clase en
Cristina Fernández en entrevistas concedidas a un canal de TV, TN televisión, y otro a
Cristina contesto: Que sean objetivos y equilibrados.
Como un ejemplo de Medios que reúnen estas condiciones dio al New York Times (Nombre de una enorme comunidad de negocios, dedicada entre otras actividades, a los medios de comunicación), y al Washington Post (Que al otro día saco un editorial, criticándola).
Y dio razones de por que mencionaba a estos periódicos: que en las ultimas elecciones en los EE:UU: criticaban a Bush, pero enunciaban que eran periódicos críticos a ese candidato a presidente.-
(Mas adelante voy a escribir unas palabras sobre esta relación entre medios de comunicación y partidos políticos en las llamadas “Democracias Avanzadas” (o sea, EE.UU. y
En cuanto a comunidades de negocios como el Times y el Post, podemos afirmar que no sobrevivirían si no apoyaran los intereses fundamentales de personas o grupos que tienen riqueza y poder.
En cuanto a la “objetividad y equilibrio” que solicita Cristina a los medios, voy a citar de un texto de Naom Chomsky, “Como mantener a raya a la plebe”, de siglo XXI Editor, Edicion de 2001 en español, que en su pag. 115 y siguientes (Desarrollando las características del Times) dice:
“ Hay miles de paginas de documentación en prensa que demuestran que los estandares periodísticos del Times no son para nada altos. En realidad son grotescos. Esto debido a que en periodismo, el análisis crítico se puede simplemente ignorar.
Se dice: “Transmite un mensaje equivocado”, por lo tanto se ignora. Este es el tipo de cosas es muy fácil que suceda en el periodismo. Uno simplemente ignora lo que no le gusta, y si esta del lado de los poderosos es fácil salirse con la suya. El periodismo oficial, el del los grandes medios, se considera objetivo si refleja los puntos de vistas de los que tienen poder.”
“El otro día (el autor esta ubicado entre 1998-1999) leí un articulo en el Washington Post escrito por un buen reportero que sabe mucho sobre Centroamérica, que tituló “La década perdida en Centroamérica”.
Su articulo expresa todo tipo de interrogantes sobre por qué Centroamérica esta peor ahora de lo que estaba en
“El autor (Douglas Farah) de ese articulo, al menos cuando no está escribiendo para el Post, conoce la respuesta perfectamente bien. Estados Unidos dirigió una guerra terrorista devastadora en toda la región centroamericana para tratar de impedir precisamente la democracia y el desarrollo social. Esos miles de millones de dólares de los que él habla fueron de hecho miles de millones dedicados a destruir esos países.”
“Al margen de lo abrumadora que sean las pruebas, en periodismo es perfectamente posible limitarse a dejarlas de lado y seguir con fantasías que son mucho más agradables para los intereses de los poderosos y para uno mismo.”
“En periodismo (hablamos del periodismo oficial que se desarrolla en los territorios marcados por las tiranías privadas de comunidades de negocios) es bastante fácil hacerlo. Los controles son muy débiles ( como por ejemplo para sostener las pruebas de lo contrario que afirmo existen para este articulo, o en otros) y es muy sencillo simplemente ignorar o desviar el análisis critico.”
“Y si hubiera un periodista que quisiera escribir respetando las pruebas de que los acontecimientos ocurren de manera diferente al relato oficial, por ejemplo en el Washington Post o el New York Times, seria como pararse en el Vaticano y gritar que Jesucristo no existió. Simplemente no se pueden decir ciertas cosas dentro de una cultura intelectual, profundamente totalitaria como la nuestra.”
“Por lo tanto él tiene que decir lo que dice, y tal vez hasta se lo crea –aunque me resulta difícil imaginármelo- Todo el mundo tiene que decirlo. Pero los militantes de los movimientos populares saben perfectamente bien que no es cierto, y saben por que no es cierto, por que han encontrado otras maneras de lograr la comprensión del mundo”.
Aquí finaliza la ilustradora cita de Naom Chomsky, y aclaro, que cuando él se refiere a la cultura totalitaria, se està refiriendo por cierto, a la cultura de los EE.UU., por que su pensamiento conceptualiza que los regimenes totalitarios actuales son tiranías privadas de capitalistas en comunidades de negocios (Esta conceptualización algo más amplia, es la que utiliza para designar al capitalismo global de nuestros días.).
Lo sorprendente que en Argentina, por ejemplo, se considera a los EE.UU. como un ejemplo de Democracia Madura, de país que protege y crea las libertades (publicas y privadas). De país “en serio”. Cuantos argentinos, cuando tienen que descalificar y deslegitimar algo referente a
Me voy a referir a continuación a la intima relación que existe entre:
las tiranias privadas de comunidades de negocios transnacionales (Capitalismo Global),
los medios de comunicación (siempre nos referimos a las cadenas de medios de comunicación, aunque consideramos que tampoco los periódicos , radios y TV locales están exentos de rendir cuenta a los criterios que tienen de transmutar la información las grandes cadenas)
y los partidos políticos, en los países de “Democracia Avanzada”, de “Economía Desarrollada”, o sea “ los paises serios, o en serio”.
Voy a valerme otra vez de un texto de Naom Chomsky, “Hegemonia o supervivencia – El dominio Mundial de los EE.UU.”- ,(Editado en 2004), quien en su pag. 200 (en adelante) dice:
“ El sistema de los pactos de Breton Woods de la posguerra se basaba en el control de capitales y en monedas relativamente fijas, no solo con miras al beneficio económico –que sin dudas terminó dándose- si no para dar a los gobiernos espacio para ejecutar políticas sociales democráticas de alta repercusión popular, o sea, que podían dedicar una importante parte de su gasto publico en políticas sociales. (Recordemos que el mundo capitalista, por entonces, “enfrentaba el peligro del comunismo”.
Se sabia que el tipo de liberalización financiera que inauguro la era neoliberal en la década de los 70 reduce las posibilidades de elección democrática, trasladando las decisiones a mano de un “senado virtual” de inversores y prestamistas.
Los gobiernos enfrentan hoy el “dilema de la circunscripción doble”, que opone los intereses de los votantes a los de los corredores de monedas extranjera y administradores de diversos fondos de cobertura, que a cada instante “realizan referendos” sobre las políticas económicas y financieras tanto de las naciones en vías de desarrollo como de las desarrolladas”; y la competición es marcadamente desigual.”
“ John Maynard Keynes advirtió hace setenta años “que nada menos que el experimento democrático de los gobiernos autónomos peligra bajo las fuerzas del mercado financiero mundial”.
El secretario general de
“ Lo mismo es valido para otras recetas del paquete neoliberal:
la privatización, por ejemplo, achica el campo de las opciones democráticas posibles de manera grave, y ha despertado una inmensa oposición popular. Incluso en estrictos términos económicos (si los hubiere) los programas de privatización fueron impuestos con muy poca evidencia empírica o bases teóricas (si acaso las había).”
“ La desilusión con la democracia formal se evidencio en los EE.UU., y fue ascendiendo en todo este periodo neoliberal.
Hubo mucho clamor por el “robo de las elecciones” en noviembre del 2000 y sorpresa, por que a la población no pareció importarle mayor cosa.
Se indican razones posibles en algunos estudios de opinión pública, que revelan que en las vísperas de las elecciones el 75% de la población que vota (normalmente entre el 45 y el 50 % del padrón general) las consideraba un juego entre:
las grandes tiranías privadas de comunidades de negocios (grandes donantes y electores “prima facie”)
los dirigentes de los partidos políticos
y la industria de las relaciones publicas, que a través de los medios de comunicación, fabricaba candidatos que decían casi cualquier cosa para hacerse elegir.
Los ciudadanos no podían precisar la posición de los candidatos casi sobre ningún tema. Los temas en que la población difiere de la opinión de las elites quedan por fuera de la agenda.
Se encarriló a los electores hacia las cualidades personales de los candidatos, y se evito deliberadamente que se traten los temas de interés para la población.”
“ Entre los votantes con una alta tendencia a ser ricos, quienes vieron que sus intereses de clase estaban en juego, tendieron a votar para sentirse protegidos, por el más reaccionario de los dos partidos proempresariales.”
“Pero el resto de la población reparte la votación de otras maneras, produciendo como en el año 2000 un empate estadístico. Entre los trabajadores, temas no económicos como la posesión de armas o la religiosidad fueron factores determinantes, de modo que hubo muchos que votaron contra sus propios intereses de clase, acaso suponiendo que no tenían muchas alternativas.”
“ Lo que queda hoy de la democracia (En EE.UU., la “Nueva Europa” (o sea
“La dirigencia empresarial lleva tiempo explicando que hay que inculcar en la población una “filosofía de la futilidad” y de la “carencia de sentido de la vida”, para concentrar la atención humana en las cosas mas superficiales que componen la mayor parte del consumo de moda.”
“Inundadas por este tipo de propaganda desde la infancia, las personas aceptaran entonces sus vidas insignificantes y subordinadas, y se olvidaran de “esas ideas ridículas de manejar sus propios asuntos”.
“ Podrán así poner su destino en manos de los presidentes de empresas y la industria de las relaciones publicas (bajo su mas visible expresión: los medios de comunicación masivos), y en el “reino político”, en las manos de quienes se describen así mismos como las “minorías inteligentes” que atienden y administran el poder.”
“ Hay pocas razones para dudar que los estrategas de Washington (así sean republicanos o demócratas) trataran de seguir lo que ha sido su practica constante: la democracia formal esta muy bien, pero solo si obedece nuestras ordenes. Esto hoy es válido tanto para
Como hoy Washington traza sus estrategias en común acuerdo con las grandes tiranías privadas transnacionales de comunidades de negocios, el propio país, o sea Los Estados Unidos, no esta exento ahora de los mismos términos de sujetamiento que los otros países.”
Hasta aquí llegamos con la cita de Chomsky.
Aquello que queda por articular es lo siguiente: desarrollamos más arriba, que las cadenas de medios de comunicación asumían una sorprendente doble función en cada país:
Por un lado como fiscales de control del poder del estado,
y por otro lado, como adversarios, opositores, críticos y hasta “subversivos” con el poder de turno que gobierne el estado.
Afirmamos también, que estas dos posturas eran funcionales a la propaganda y la industria de relaciones públicas de la comunidad de negocios –nacional o transnacional-
¿Cómo es posible que esto ocurra si los medios se enfrentan como opositores con el estado, no pueden ser funcionales a la comunidad de negocios que elige a los posibles candidatos de los partidos políticos?.
Si hemos entendido bien el ultimo texto de Chomsky, nos damos cuenta que desde 1970 (para poner una fecha) en adelante, con el advenimiento de la globalización neoliberal del capitalismo, es en el seno de los limites y valores que trazan las tiranías privadas transnacionales de negocios, donde surgen tanto las líneas de los medios de comunicación, como la “clase política” que alterna entre dos partidos que son representantes de los empresarios.
En estas condiciones, en una democracia representativa formal, donde los candidatos surgen de los grupos dominantes económicos-sociales-ideológicos-culturales-religiosos, y están convocados para defender los intereses de la clase dominante (con alguna diferencia respecto de los conflictos intra-clase, que se dan por mayores cuotas de poder para unos por sobre otros), existen grandes cadenas de medios de difusión que
“realizan permanentemente la propaganda para uno de los partidos” (para no salirnos del ejemplo tratado, EE.UU., los Republicanos)
y otras grandes cadenas de medios de comunicación “que realizan permanentemente la propaganda para el otro de los partidos” (para el caso, los Demócratas).
En estas condiciones, cuando los Republicanos gobiernan las cadenas de medios de comunicación “objetivas y equilibradas” pero que tienen sus mejores negocios con los Demócratas, identifican al Estado con el Partido Republicano, y “combaten al Estado”.
La situación inversa se da cuando gobiernan los Demócratas.
Tengamos bien en claro que ni uno ni otro partido “sacan los pies del plato” que les marcan las comunidades de negocios transnacionales.
Para explicar brevemente este caso, tomemos “la cuestión Irak”.
Durante los gobiernos demócratas de Clinton EE.UU. (y las comunidades privadas de negocios transnacionales) crearon un boicot brutal e inexorable a Irak, país éste donde no llegaban ni los remedios mas imprescindible para que no se mueran los niños. Ese cerco criminal, sostenido enfática y duramente por los demócratas, llevo a lo que Chomsky conceptualizo como “genocidio silencioso”.
Durante ese bloqueo, en Irak murieron entre niños, mujeres y ancianos, y agreguemos adultos diversos, en una cantidad mayor a los 650.000, numero este estimado módicamente por
Como este bloqueo no permitió que en Irak se realicen levantamientos de fuerzas militares y de vastos sectores de la población que llegaran a tomar el poder, y generar alianzas con los EE.UU. y las comunidades privadas de negocios transnacionales, entonces, el “gobierno demencial”…”¿demencial?... de Bush, siguió al pie de la letra los pasos racionalmente establecidos: el bloqueo no es suficiente, invadamos y colonicemos Irak. “Hagamos negocios por nosotros mismos, ya que no tenemos los socios territoriales indicados”
Hoy, con una alternancia que los “estrategas de Washington” realizan desde hace muchas décadas atrás, los demócratas aparecen como los grandes críticos del “fracaso de la vía diplomática” que los Republicanos no quisieron llevar a cabo (y que ellos mismos, mientras estaban en el poder, tampoco llevaron acabo). Entonces se anuncian a todos los vientos una renovación en Washington, posiblemente los demócratas accedan al poder.
Los demócratas ya han arreglado las cuentas con
Para que nos sirve este largo recorrido por los acontecimientos del imperio.
En principio para darnos cuentas que esta “alternancia entre partidos” se dio en
Esto quiere decir que la propaganda que se ejerza por los medios de comunicación, será permanente y compacta en una dirección.
Cual será esa dirección: generar en la opinión publica que este Estado es una vergüenza mundial, y que por los valores de la ética, la republica y para que no suceda una catástrofe económica, y para que los “vecinos” (cuanto más eviten la palabra ciudadanos para los opositores es mejor) no estemos en permanente peligro de morir, otros valores deben reinar en la republica. E indicaran quienes encarnaran esos “valores” que por enésima vez nos salvaran de todos los peligros que nos acechan.
1.-) Y aquí se recorta una lucha principal para todos los movimientos populares y aquellos que nos sentimos implicados en un proyecto de vida común que cambie sabiamente las cosas como están.
Seguramente surgirán preguntas entre los compañeros: como contrarrestar esta fenomenal fuerza de los medios de comunicación, y justo en un momento de concentración económica y operativa de los mismos, que los hace mas fuerte y con mayor presencia permanente urdiendo ideas afines a sus intereses en las subjetividades de la población, y generando así una Opinión Publica afín a sus intereses (latentes, no manifiestos).
2.-) Hay otra cuestión muy importante también en lucha.
Cuando los EE.UU. mencionan
Estos estados de
Coinciden en una política económica capitalista neoliberal, consienten sujetarse al dominio de las tiranías privadas de comunidades de negocios transnacionales, coinciden en emplear cada vez menos el gasto publico con fines sociales que favorecía en algo a los sectores de la población de menores recursos, y crear valores, cultura, ideas, formas de vida, necesidades de consumo, ciudadanía débil, que tenga un común denominador de centro, desde el cual, un partido se inclina un poco “hacia la izquierda” y el otro se inclina un poco “hacia la derecha”.
Este “inclinarse hacia uno y otro lado” está dado por cuestiones como:
el casamiento entre homosexuales,
la operación de órganos sexuales para pasar de un sexo a otro,
si se clonan ovejas u órganos humanos,
si la vida comienza con la union de los espermatozoides con un ovulo, o si comienza en tal o cual mes del embarazo,
si a los travestís hay que llamarlos por su nombre de documento o por el nombre que ellos se han dado,
por si hay que respetar a tales o cuales minorías,
y otras cuestiones como estas, que a los propietarios de las corporaciones capitalistas privadas les importa un comino.
De lo que no deben ocuparse es
de cómo se reparte la renta nacional,
si las clases populares tienen derecho (o se lo ganan) para intervenir en las decisiones económicas, políticas y culturales,
si la propiedad puede ejercerse en común para poner en marcha una empresa,
si los obreros y empleados de una empresa tienen derecho al acceso a la información de una empresa, para enterarse de costos, gastos, y otras minucias.
O sea, lo que esta en lucha es
1. si en Argentina se va a instalar un régimen de partidos a la manera de las republicas capitalistas que tienen una democracia representativa formal y que se resumen en un bipartidismo empresarial que alternan en el poder.
2. si los acontecimientos irán por otros caminos. Digamos, hacia la constitución de un sujeto múltiple popular liberador.
Los militantes de los diversos grupos y movimientos desde la perspectiva del campo popular, tenemos un aliado fundamental que es
Esta tarea, que es fundamental en la lucha, dentro de las formas de
Y esta tarea será incesante por que la "prensa libre", de las formas y maneras más sutiles, ya comenzó a desplazar y carcomer el triunfo de
Una buena punta de arranque para dar cuerda a la creatividad de todos los compañeros:
las clases medias (las que corresponden a los servicios que hoy tienen un mejor pasar, y posibilidades de ascenso social) y las clases medias altas, estaban absolutamente ganadas por las ideas, y manipulaciones que por todos los medios posibles e imaginables, desde hace años, vienen machacándoles las empresas de comunicación, y que se corresponden con los intereses de
y acompañaran nuestro proyecto.
Esto nos presenta una problemática compleja, por que hoy tenemos que pensar con el concepto de lucha de clases, por que esto es ni mas ni menos lo que se evidencio en las elecciones: en los votos de unos y otros, hay un componente clasista dominante y claro, con lo cual será muy complicado lidiar, por que las clases dominantes, cuando logran acapararse a las clases medias, se proponen dar pelea integral por el poder político social.
Esta problemática se complica, por que Cristina está pensando en un "gobierno para todos los argentinos" que queda elegante en su enunciación pero imposible cumplir; por que como gobierno representamos intereses, y por que comienza a ser absolutamente rechazado, saboteado y desvirtuado, desde el día mismo que lo enunció por parte de los “partidos opositores”, que ¿hablan en nombre de quienes?. ¿a quienes representan?
Cristina deberá gobernar con los pobres, y con los que trabajamos con la mente y el cuerpo para ganarnos la vida diariamente y para poder sustentar una familia y ligarnos de las maneras posibles en un proyecto común que nos trascienda, pero nos integre para poder luchar por nuestros intereses fundamentales.
Y es difícil predecir como Cristina afrontará esta cuestión.
El gobierno ha hecho lo indecible para favorecer a esta clase media, y es comprensible que sueñe con ganarse el respeto, reconocimiento y confianza de esta clase.
Sin embargo esta clase media, de las más diversas formas, (y predominantemente a través de los medios de comunicación masivos) todos los días, le demuestra su desden, rechazo, y repudio.
Por ejemplo, el gobierno de Kichner le renovó por diez años la concesión a todos los medios privatizados televisivos, y en esos medios es donde recibió las mayores descalificaciones. A la corporación privada “Clarín” le condonó una deuda por 800 millones de dólares, y basta ver, escuchar o leer cualquiera de los medios de esta cadena, para enterarse de la insidiosa deslegitimación que está haciendo de las elecciones ganadas por nuestro proyecto político.
No son preguntas menores:
¿Con quienes, con que grupo-clase social llevara verdaderamente adelante el proyecto de industrialización y de búsqueda de inversiones el nuevo Gobierno?
. ¿Cuál será la política económica respecto de los inmensos recursos naturales que poseemos todos los argentinos en el subsuelo de nuestra patria?
¿Verdaderamente las agro-industrias son el futuro que asegure nuestro bienestar, o la incontenible plantación de soja, deforestando todo lo que sea posible, nos dejará como muchos estudiosos afirman, en 10 o 12 años con campos desertizados?
¿Seguirá sus pasos de manera incontenible la transnacionalizacion de la gran parte de nuestros complejos industriales?
¿Es lo mismo crear puestos de trabajo que crear medios de producción?
¿Qué será de la importante cantidad y calidad de empresas e industrias recuperadas por los trabajadores y obreros, que son un ejemplo único por estos días en Latinoamérica y el mundo, sobre la autogestión colectiva y democrática de medios de producción?
Y podemos con razón seguir con innumerables preguntas mas, que tienen hoy una respuesta no muy clara.-
De aquí que es fundamental para todas las organizaciones sociales, hacer la mejor lectura posible de la realidad que devendrá a partir de estos días, y encontrar la estrategia mas apta para el crecimiento, y para posibles confrontaciones.
